最近,EXCEL试验和NOBLE试验两项大规模研究将冠状动脉旁路移植术(CABG)和经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与现代药物洗脱支架(DES)进行比较,却得出相矛盾的结果,并进一步提出左主干冠状动脉病变(LMCA)最佳血运重建策略的不确定性。
编者按:最近,EXCEL试验和NOBLE试验两项大规模研究将冠状动脉旁路移植术(CABG)和经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与现代药物洗脱支架(DES)进行比较,却得出相矛盾的结果,并进一步提出左主干冠状动脉病变(LMCA)最佳血运重建策略的不确定性。此外,两项试验均报告了在后期随访中,死亡率或死亡、卒中或心肌梗死的复合终点事件,CABG优于PCI。因此,还需进行长期随访,以探讨PCI和CABG的其他差异。近日,TCTAP 2019大会上,韩国牙山医疗中心Duk-Woo Park博士公布MAIN-COMPARE研究10年随访结果,对相关问题进行进一步探讨。同时,北部战区总医院韩雅玲院士对这项研究进行了点评,详见今日头条推送内容。
MAIN-COMPARE研究(无保护左主干冠状动脉狭窄的血运重建:经皮冠状动脉血管成形术 vs. 外科血管重建术)旨在比较PCI和CABG在韩国多中心无保护LMCA病变中的结果。此次TCTAP 2019大会MAIN-COMPARE研究的长期(10年)结果公布,MAIN-COMPARE研究纳入2000年1月~2006年6月韩国12个主要心脏中心接受CABG或PCI手术的连续无保护LMCA病变(定义为狭窄> 50%)患者。排除既往CABG,瓣膜或主动脉手术,或ST段抬高型心肌梗死或心源性休克患者。研究终点是全因死亡,全因死亡、Q波-心肌梗死或卒中的复合事件,以及靶血管血运重建。
在整个队列中进行PCI和CABG的比较治疗分析,即裸金属支架(BMS)时代的早期队列(第1阶段注册登记研究:2000年1月~2003年5月,BMS vs. CABG),以及后期DES时代队列研究(第2阶段注册登记研究:2003年5月~2006年6月,DES vs. CABG)。所有患者中位随访12.0年(四分位数间距:10.7~13.5年),最长随访时间为17.6年。在整体人群中,PCI和CABG组在死亡风险和死亡、Q波-心肌梗死或5年前后卒中分层方面无显著差异,PCI组靶血管血运重建率始终较高。
与DES和CABG组相比,5年期间,两组死亡风险(HR=1.02;95%CI:0.71~1.46)和死亡、Q波-心肌梗死,或卒中复合风险无显著差异(HR=0.91;95%CI:0.66~1.27)。然而,5年后,曲线连续分离,与CABG组患者相比,DES组患者死亡(HR=1.35;95%CI:1.00~1.81)和不良复合事件风险显著增加(HR=1.46;95%CI:1.10~1.94)。
这项大规模,多中心LMCA病变患者队列研究,10年期间,PCI和CABG组死亡率,死亡、Q波-心肌梗死或卒中的复合终点无显著差异。然而,在比较DES和CABG的队列中,与CABG相比,置入DES的PCI患者死亡风险、重度不良复合事件风险增加,且5年后,CABG的治疗获益随时间推移而有所不同,PCI组靶血管衰竭率始终较高。未来,还需进一步研究来阐明PCI和CABG治疗LMCA病变后长期心血管结局差异的机制。