正方：哥伦比亚大学Martin Leon教授TAVI是各型主动脉狭窄的主要解决方案

　　心脏病学下一个重要阶段将是心脏瓣膜病的介入治疗。毋庸置疑，在未来 5 到 10 年内，经皮瓣膜置换治疗将成为常态。不难看到，这将与过去几十年的冠状动脉经皮血管成形术和支架发展具有相似之处。在经导管主动脉瓣植入术(TAVI)早期，TAVI 主要是龛置式操作（niche procedure），限制手术风险非常重要。对主动脉瓣狭窄患者，我们的答案只有TAVI。因为，我们显然已不再是处于早期阶段。目前，65 个国家做了超过二十万例TAVI。TAVI已成为一种常规手段。

　　基于不精确、主观和未经验证的规则来限制TAVI毫无意义，我们必须消除我们以往的观念。这意味着放弃把主动脉瓣狭窄患者分为低、 中和高危的旧思想。禁锢的观念就在于此，不是吗?有八个关于主动脉瓣置换术 (SAVR)的Ⅰ类或Ⅱa类适应证，虽然这些指征是合理的，但没有循证医学的临床试验证据所支持。最重要的是，事实上SAVR的手术适应证不基于患者的危险分层。

　　为什么TAVI如此局限? TAVI 术前风险算法过于复杂。风险应该是一个连续的统一体，难以轻松地分区和分层。专家制定了这些严格的标准。指南的制定基于危险分层，但TAVI数据庞大且复杂。关于球囊膨胀装置，我们使用FDA批准的三代设备治疗过超过 9000例患者，这是SAVR指南中所提到的患者总数的10倍。在老年高危患者，超过 80%的存活患者具有良好体能。现在，有力的证据显示TAVI vs. SAVR优势。TAVI 可用于低危患者已经被成功验证。

　　来自于德国的七项研究中，低危患者接受了TAVI。美国也有同样的研究。临床实践的改变先于指南的发布。小规模的研究及倾向匹配比较、注册表数据显示，低危患者 TAVI 获益是明确的。例如，前瞻性多中心随机Nordic Aortic Valve Intervention Trial（NOTION）研究的发现令人惊喜。NOTION研究比较了TAVI 和 SAVR 所有受试者 （未选定患者组）。这些患者属于低危。虽然，死亡率降低无统计学意义，但结果显示其实 TAVI 比 SAVR预后更好。TAVI瓣膜耐用性同样非常优良，并发症显著降低。目前，其并发症减少的数据越来越多，耐久性在TAVI 5 年后仍具优势。

Thomas Walther反方：德国Bad Neuheim Kerckhoff临床中心Thomas Walther教授TAVI并非各型主动脉狭窄的最佳选择

　　首先告诉大家，新外科手术瓣膜已经获得批准，10 年耐久性良好。我认为尤其对于中危主动脉狭窄患者，TAVI不适用。

　　关于TAVI局限性的主要问题： " 没有长期的观察结果。我们必须等待瓣膜耐久性的长期数据。 " 主动脉瓣反流仍然是一个问题。 " 房室传导阻滞的发生和起搏器依赖在年轻患者中是一个大问题。 " 现在，TAVI设备的功能等方面存在一些不可预知性。 " 自体瓣膜钙化是一个问题。 " 成本不能忽略。

　　外科手术安全性好。它提供了多个选项，包括其他外科手术，如心脏瓣膜修复、 主动脉瓣修复和其他相应的手术。研究显示，手术患者组有相同的 10 年生存率。除了手术瘢痕，主动脉狭窄患者SAVR手术更完美。所以，我们不应该去破环瓣膜，应该修复它。主动脉瓣狭窄分为三类: " 中危、对称钙化与良好附着点的患者，这些患者可以TAVI。 " 中危患者中存在选择困难。 " 重度钙化与延伸过环偏心分布的患者。这些患者手术低危，预后良好。

　　关于并发症，与TAVI相比并发症可能减少，但然很多。外科手术与TAVI与相比，并发症的绝对风险更低。总之，TAVI不是所有主动脉瓣狭窄患者的最佳选择。