Smith教授在TCTAP 2022临时支架术与双对吻挤压支架术的争论辩论中提出，尽管对后者的“赞誉”和广泛的指南推荐，但在复杂的左主干（LM）分叉病变中，PS与前面的DK crush技术同样适用。
温州医科大学附属第二医院 朴哲浩
亮 点
对于复杂的左主干病变，必要时支架置入术（PS）和双对吻挤压术（DK crush）都可接受。
策略的采纳可能取决于地区，因为欧洲心脏病学者更习惯于PS，而中国专家更习惯于DK crush，这表明指南不应提倡特定的策略。
英国苏塞克斯心脏中心 David Hildick-Smith
Smith教授在TCTAP 2022临时支架术与双对吻挤压支架术的争论辩论中提出，尽管对后者的“赞誉”和广泛的指南推荐，但在复杂的左主干（LM）分叉病变中，PS与前面的DK crush技术同样适用。
他说:“PS和DK crush技术都适用于复杂LM分叉病变。术者必须认真、严格地学习和应用他们的首选策略，因为实践应用比技术更重要”。
真正的LM分叉病变累及主干（MB）和侧枝（SB），在技术上具有挑战性，次优结果可导致支架内再狭窄、血栓形成和严重预后不良。
目前，各种经皮冠状动脉介入治疗（PCI）策略有助于治疗LM分叉。在可用的策略中，PS和预期双支架技术使用最多。
-
临时支架:以“逐步”的方式治疗分叉病变，从一个支架开始，需要时增加更多支架，而不是从两个支架开始。
-
前期2-stent （double-stent）:包括T-stent、Culotte、DK crush和Kissing技术在内的多个步骤，从开始到结束都使用两个支架。
虽然PS是治疗复杂LM最流行的策略，但来自中国术者的关于双支架置入的数据已取代主要指南中的技术方法。DK crush技术由南京医科大学陈绍良教授及其同事倡导，尤其近几年因几项随机临床研究显示良好的结果而受到关注。
尽管有大量关于DK crush的临床研究数据，Smith教授还是谨慎对待将其广泛应用于LM分叉病变，他提到DK crush技术一些缺点：比如血管扩张用力太大，需要预先投入两个支架，完成需要多个步骤，以及近期和长期结果之间的差异等。
Smith教授还提到2021年EBC Main研究结果，该研究与DK CRUSH-V研究结果相反。EBC Main的研究结果显示，PS技术在降低不良事件（包括主要不良心血管事件）风险方面更有效。
Smith教授说:“在国际上，心血管疾病学者认为有义务进行DK crush试验，因为指南推荐是基于DK crush试验研究。但欧洲和美国人群的基线特征通常与DK CRUSH-V研究的中国患者的高度复杂病变不同。DK CRUSH-V试验中的左主干长病变在美国和欧洲不常见。考虑到最佳的mini-culotte和同样完美的mini DK crush之间没有临床差异，因此指南不应该推广一种特定技术。在指南中推荐一种特定技术是一个重大错误，它会误导心血管病专家尝试超出他们专长的技术”。
Smith教授强调，与双支架不同，PS策略会留有余地，让术者有机会评估第一个支架后的下一步步骤，然后停止或置入更多支架。
“临时方法的每一步都需要严格的决策，提供一个减少而不是增加的选择。它有可能比预期的更早停止——这很好，因为左主干置入更少通常意味着随后的再狭窄更少”。
尽管这两种技术之间存在差异，但Smith教授通过比较各自研究中纳入的患者特点，注意到它们的互补性。
分析显示，EBC-Main和DK CRUSH-V的患者具有不同的基线特征，如病变长度（7 mm vs. 16 mm）和SYNTAX评分（22 vs. 31），这表明具有某些解剖特征的患者将受益于PS或DK crush。
京公网安备 11010502033353号