2008年3月31日（Chicago， IL）―― 血管紧张素受体阻滞剂（ARB）替米沙坦（Micardis， Boehringer Ingelheim）在血管疾病患者及高危糖尿病患者中，显示出不劣于ACE抑制剂雷米普利的疗效。这一结果显示在里程碑式的研究ONTARGET中得到充分显示。然而，两用联用可带来不良反应的增加却不能使患者额外获益。

这一研究的结果在ACC 2008上公布，在之前的新英格兰医学杂志上也已在线公布。

研究领导者Dr Salim Yusuf（McMaster University， Hamilton， ON）认为，“该研究具有重要的临床意义。它显示出，替米沙坦是雷米普利的一个安全而有效的替代药物。这意味着医生和患者都可有安全而有信心的选用替米沙坦。”

在研究论文中，Yusuf等指出之前的研究，如HOPE显示出ACE抑制剂能降低血管疾病患者及高危糖尿病患者心血管致死/致残率。Yusuf等指出，ACE抑制剂不能阻断所有血管紧张素II生成的途径并且能额外增强缓激肽的作用，从而带来咳嗽及血管性水肿的并发症。因此，研究者设计了这一试验，以证实ARB（能阻断血管紧张素II的左右且不增强缓激肽的作用）是否与ACE抑制剂的的疗效相当，且ACE抑制剂与ARB联用是否更优。

ONTARGET研究入选25620名年龄在55岁以上，患冠心病或糖尿病且具有另外一个以上危险因素但无心功能不全证据的患者。患者随即接受雷米普利10mg/日，替米沙坦18mg/日或联用两药。平均随访时间为55个月。

研究结果显示，平均血压降低在替米沙坦组（血压降低幅度之差0.9/0.6mmHg）及联合治疗组（血压降低幅度之差2.4/1.4mmHg）较雷米普利组更为明显。研究结束时，主要研究终点（心血管死亡、心肌梗死、卒中或因心衰而入院）在三组中发生率相当。与雷米普利组相比，替米沙坦组患者咳嗽和血管性水肿发生率较低，而低血压症状发生率较高。而联合治疗组患者中，低血压症状、晕厥、肾功能不全及高血钾的发生率较高，肾功能不全而需要透析的风险有增加的倾向。
 
ONTARGET: 主要结果
终点 雷米普利， n=8576 (%)  替米沙坦， n=8542 (%)  联合治疗， n=8502 (%)  风险比 (95% CI)， 替米沙坦 vs 雷米普利 风险比 (95% CI)， 联合治疗 vs 雷米普利



a. 主要终点
b. HOPE研究的主要终点

Yusuf等认为，“我们研究的结果显示，对于患血管疾病或高危糖尿病的患者，如果没有心功能不全，替米沙坦是雷米普利的一个等效的替代药物。如何选择用药取决与医生和患者以及特定的患者对特定副作用的担心。”
研究者还发现，“在研究人群中，与单独使用雷米普利相比，联合使用足量的替米沙坦和雷米普利似乎并不能使患者额外获益（甚至似乎有害）。联合用药尽管能更有效降低患者的血压，但并不能使患者额外获益。这一结果似乎有些令人困惑。”

ARB不会更优
在对该研究的一篇述评中，Dr John McMurray（University of Glasgow， Scotland）指出，作为第四个也是最大的对比性临床研究，ONTARGET研究确证了ARB在降低致命与非致命性心血管事件方面并不优于ACE抑制剂。但ONTARGET研究是一项“高质量的非劣性”检验研究，结果提示替米沙坦能提供与ACE抑制剂类似的疗效。缬沙坦（Diovan， Novartis）与卡托普利在心肌梗死患者中进行的对比研究也获得了相似的结论。

他补充道，“然而，由于ARB较ACE抑制剂价格更加昂贵，且总体耐受性不优于ACE抑制剂，因此ARB的主要应用价值在于作为对因咳嗽而无法耐受ACE抑制剂的患者的替代治疗。”

Dr McMurray进一步指出，与ONTARGET研究相似，VALIANT研究同样显示出，联合使用ACE抑制剂与ARB不能使患者进一步获益（但可能有更多不良反应）。这一结果与两项在心衰患者中进行的研究（Val－HeFT及CHARM）结果不同，这两项研究均显示在ACE抑制剂的基础上加用缬沙坦或坎地沙坦能使患者进一步获益。但在这两项心衰患者进行的研究中，并不是所有的患者均接受了足量的ACE抑制剂治疗。因此目前尚无法得知，联合治疗的的获益是来自不同的研究人群（心衰患者）还是来自ACE抑制剂的不同类型及用药方法。